■ 中国海监第一支队 戚红斌

【基本案情】

　　2013年4月21日，中国海监第一支队渤海石油勘探开发活动定期巡航执法检查组接到国家海洋局北海分局传真电报《关于立即停止CB4E平台钻井等开发活动的通知》后立即对CB4E平台展开调查。经核实，执法人员发现CB4E平台于2013年3月18日由胜利石油化工建设有限责任公司开始建设，胜利油田海洋采油厂工程管理站负责监督建造。当时该平台处于钻井阶段，平台组块正在陆地预制，待钻井及平台组块预制完成后，将进行平台组块海上吊装。计划于2014年8月完工。胜利油田海洋采油厂2011年3月委托中海石油环保服务有限公司开展《埕岛油田整体开发工程环境影响评价》（其中包括CB4E平台），2013年4月底完成初稿。

　　该报告书未经海洋行政主管部门核准，该平台所属单位涉嫌存在擅自实施平台建设的违法行为。2013年4月25日，中国海监第一支队批准立案。4月26日，执法人员对该平台建设单位胜利油田海洋采油厂进行调查，制作《询问笔录》1份、《现场笔录》1份。经调查，执法人员发现：胜利油田海洋采油厂在海洋环境影响报告书未经海洋行政主管部门核准的情况下擅自实施平台建设，已涉嫌违反了《海洋环境保护法》第47条第1款之规定。

　　当事人对涉嫌未经环境影响评价核准擅自实施海上工程建设的事实无异议。根据当事人的违法行为和违法事实，经支队案件会审委员会审议同意，执法人员依法对当事人下达了《责令停止违法行为通知书》，制作了《陈述申辩笔录》。

　　某采油厂陈述申辩：“鉴于我厂一贯重视海洋环保和使用，该项工程又列入上级公司‘十二五’规划项目，相关手续一直在积极办理。因为上级公司督促我们增产、增量，所以导致违规作业。恳请以教育为主，给予我们从轻处罚。”

【处理结果】

　　通过对当事人所实施的违法事实和证据材料的综合分析，认定当事人属于海洋环境影响报告书未获得核准的情况下擅自实施平台建设的行为，违反了《海洋环境保护法》第47条第1款“海洋工程建设…在可行性研究阶段，编报海洋环境影响报告书，由海洋行政主管部门核准，并报环境保护行政主管部门备案，接受环境保护行政主管部门监督”之规定。依据该法第83条的规定“违反本法第47条第1款…处5万元以上20万元以下的罚款”，建议对当事人处以责令停止施工，并处罚款15万元的行政处罚。当事人已如数缴纳了罚款。

【分析意见】

　　本案是一起典型的海洋环境影响报告书未经核准、擅自开展海洋工程建设的案例。通常，海洋工程环保手续类的案件涉及多个工程单位，如建设单位、施工单位、监理单位，同时，施工单位又有多家上下游服务商。

　　如何确定违法主体就成为海洋工程环保执法办案过程中的难题。不能因为执法人员调查时只发现钻井平台实施钻井作业的平台建设活动，就简单认定钻井平台的所属公司因受雇得利就成为违法主体，而忽视了经济利益最大化的建设单位的“组织”违法责任。

　　违法主体的认定应遵循“行为人原则”，即谁组织实施违法行为或设立实施违法行为的组织，谁就是违法当事人主体。

　　本案经过调查取证，执法人员认定某采油厂组织相关单位开展了CB4E平台建设相关的活动，如：环评委托、导管架建设委托、钻井施工委托等，其中导管架建设和钻井施工活动是具体的违法行为，且受委托（或受雇）单位按照与其签署的委托（或协议、合同等）中设定的内容，并以其名义实施了相应活动，该厂是明确的违法主体。某采油厂接受处罚，未申请提出行政复议和提起行政诉讼也证明了执法人员对违法主体认定的正确性。

　　本案特别在违法主体的认定方面进行了阐述，具有较好的借鉴意义。因为确定违法行为主体是进行海洋执法的前提条件，正确确定行政违法行为主体，并依法进行处罚，不但有利于行政处罚决定书的顺利执行，还能提高相关单位及个人海洋环境保护的法律意识，避免海洋违法行为再次发生。

　　本案事实清楚，证据确凿，处罚决定符合法律的规定。从处罚决定来看，本案属于从重处罚，在案情描述及评析中也并未提到从轻处罚的情节，从结果来看应未予采信从轻处罚的理由。按照行政处罚法及相关法律法规的有关规定，执法部门在收集当事人违法、违法情节严重的证据的同时，也应注重收集当事人合法、违法情节轻微的证据。如果存在当事人违法情节轻微的证据，应充分给予综合考虑。

　　值得注意的是，在2016年11月7日《海洋环境保护法》修改之后，加大了对“未批先建”的处罚力度，按照修改之后的规定，“违反本法第47条第1款的规定，进行海洋工程建设项目的，由海洋行政主管部门责令其停止施工，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额1%以上5%以下的罚款，并可以责令恢复原状。”除不再限定最高20万元的罚款之外，增加了“可以责令恢复原状”的规定。这对海洋执法提出了更高的要求。......查看原文：http://epaper.oceanol.com/shtml/zghyb/20170922/69402.shtml