我国海洋环境法律针对违法行政相对人的法律责任，设计了民事索赔、行政处罚和刑事处罚三种形式。但实践中，海洋行政执法几乎是以行政处罚作为唯一惩罚违法行为的手段，民事索赔、刑事处罚两种法律责任形式尚未得到有效实施。对此，笔者就完善我国海洋环境法律责任体系，建立行政违法与行政犯罪的衔接机制，实现对严重破坏海洋环境的违法者给予刑事追究，经过粗浅的思考后提出几点认识，与广大海洋管理人员、执法人员共同探讨。

一、目前海洋环保法律责任体系中存在的问题

（一）有关海洋环保法律的行政与刑事立法规定都很模糊，缺乏可操作性

行政立法规定方面，《海洋环境保护法》第91条规定：违反该法规定，对造成重大海洋环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡严重后果的，依法追究刑事责任。《海洋工程条例》第50条、第52条分别对围填海工程中使用非环境填充材料和海洋油气矿产资源勘探开发中违法排放从而造成海洋环境污染事故，规定依法对直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究刑事责任。该条例第56条又参照《海洋环境保护法》第91条更进一步予以强调规定。

刑事立法规定方面，《刑法》第338条、第339条规定的重大环境污染事故罪，就是以特定行为的实施违反国家规定为前提。根据《刑法》第96条的规定，国家规定不仅包括全国人大及其常委会制定的法律和决定，也包括国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令。《刑法》第13条还规定：“情节显著轻微危害不大的不认为是犯罪。”这说明：违法行为只有在社会危害性达到一定严重程度时才进入刑法的调控领域，到不了犯罪程度的行为多数以行政违法来处理。可见，认定某一违法行为的危害性是否达到犯罪的程度，是区分行为性质是行政违法还是刑事违法的关键。

归纳、分析以上条款可知，我国海洋环保立法的有关规定是非常原则的。上述条款中所涉及的“重大事故”“重大损失”“严重后果”等一些模糊的、不具有现实操作性的犯罪构成量化标准，主观性强，缺乏切实明确的内容，使得执法者在实际办案中难以掌握，无法实现行政执法与刑事执法的有效衔接。

（二）海洋行政执法部门与司法部门缺少有效的衔接机制

行政执法与刑事执法衔接机制是指具有法定行政管理权限的机关或组织，在行政执法过程中将涉嫌构成犯罪的行为从行政执法过程中分离出来，自然过渡和转移到刑事执法程序中，进而进行侦查、追诉并最终汇入刑事审判的机制。行政执法与刑事执法需要衔接，其直接的导因一是违法行为已经递进为《刑法》所规定的犯罪，二是对具有严重社会危害性的行为动用刑法手段调整，增强行政法律的震慑力。

目前海洋行政执法实践中，最迫切需要解决的是：究竟依怎样的程序而为之。海洋行政执法部门与司法部门需要建立起行政执法与刑事执法的衔接机制。

二、完善我国海洋环境法律责任体系的具体措施

立法衔接 设定法定犯罪是为了保障行政法律规范得到正确、及时、有效地实施。如果没有《刑法》的最后屏障作用，行政法律法规在具有严重社会危害性的行为面前就会显得束手无策，违法行为就容易泛滥滋生，行政法律规范的规制力与权威性就会大打折扣。

目前，实现海洋环境行政执法与刑事执法的衔接，首要任务是实现立法上的协调和衔接。如果无法区分行政违法与刑事犯罪的界限，将触犯刑律的犯罪当作行政违法行为对待，不仅将使真正的犯罪者逃避刑事制裁，也会使实施违反行政法规的人员对行政制裁产生抵制的心理，降低行政处罚在规范社会秩序、惩治一般违法行为中的作用。

为帮助海洋执法部门在执法过程中准确认定有关犯罪，正确运用行政处罚和刑事处罚手段，对违法行为进行必要的惩治，很有必要以海洋执法机关管辖范围为基础，对海洋行政法律、法规与目前的刑事立法进行比照和分析，将海洋部门在行政执法中可能涉及的犯罪以及相应的法律规定进行梳理，明确罪与非罪的界限，由最高人民法院和（或）最高人民检察院予以解释，规定犯罪案件的构成、立案标准等。

执法衔接 《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》以及《关于加强行政执法机关与公安机关、人民检察院工作联系的意见》等一系列规定，明确了行政执法机关、公安机关和检察机关对涉嫌犯罪案件的移送、立案和立案监督的责任等内容，为行政执法机关移送涉嫌犯罪案件提供了明确的法律依据。

目前，已有行政机关与检察机关、公安机关签署了行政执法与刑事执法衔接机制的具体规定或意见。例如：成都市检察院、公安局与市工商局等17家行政执法部门联合发布了《关于建立行政执法与刑事执法衔接工作机制的试行规定》，成立联席会议，加强了各执法部门之间的联系、沟通与合作，将行政执法与刑事执法的界限明确化。中国海监总队以及省、市、县各级机构亦应积极加强与相关司法机关的联系，建立相应的工作机制，使行政执法机关与司法机关能够分别依照法律、司法解释的规定，各司其职。