自成诉讼律师，经年二十有八。“胜败乃兵家之常事”，早已了然于胸。近来直面某类案件，始觉非惟如此，抑或“常败乃兵家之宿命”。随举一端，就事说事：不困惑，也不麻木；不偏狭，也不圆融……

■鲍培伦

“陌生”的法律

律师从事业务，最宜驾轻就熟，但我偶尔也碰触陌生的法律。

2002年前后，H公司实施填海（填海为陆）项目。因起始未申领《海域使用权证书》，于2004年被海洋主管部门处罚；受罚同时，H公司申补权证，于2006年取得《中华人民共和国海域使用权证书》。H公司据此认为自己是该海域之合法使用权人。

H公司权利之法律渊源是2002年实施，然而我尚陌生的《中华人民共和国海域使用管理法》，具体法条是“海域使用权人应当自填海项目竣工之日起三个月内，凭海域使用权证书，向县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，换发国有土地使用权证书，确认土地使用权。”依此规定，H公司自然将自己持有的海域使用权证书，作为填海之后拥有相关权利之标志。

2008年间，该填海项目却被其他公司办理了“竣工手续”，F机关向没有《海域使用权证书》的该公司核发《上海市房地产权证》（涵盖填海项目土地使用权）。争讼由此引发。

我对《海域使用管理法》陌生，仅指先前对其内容并不稔熟．真正的“陌生”应是无视这部关涉填海事项必须适用的国家法律。

归结的焦点

我的委托人H公司不服F机关房地产权证之行政登记，提起行政诉讼，其述事冗长，枝节繁多。归根结底是F机关向没有海域使用权证书的公司核发房地产权证，有悖《海域使用管理法》之规定；此外，还涉及事实问题，即H公司确系该填海项目之投资实施者。

诉讼中，被诉的F机关认为H公司与具体行政行为没有法律上的利害关系，同时也陈述了行政依据：《上海市滩涂管理条例》和《实施〈上海市房地产登记条例〉的补充规定（二）》，其中确有以《滩涂开发利用许可证》申请土地使用权初始登记的规定。《滩涂开发利用许可证》源于《上海市滩涂管理条例》，此间并未提及《海域使用权证书》。

法律、法规、文件各条文之间存在冲突，引出另一个原本不难辨识的焦点问题，即适用或优先适用什么条文。

《上海市滩涂管理条例》于1996年由市人大常委会通过；

《中华人民共和国海域使用管理法》于2001年由全国人大常委会通过（自2002年起实施）；

《实施〈上海市房地产登记条例〉的补充规定（二）》于2005年由地方行政执法机关制定。

一经排列，从层级、时间综合比对，上述法律、法规、文件效力如何，已不遑多论。

意外的情况

如果H公司一举胜诉，可谓意外；如果H公司被认为与本案没有法律上的利害关系而败诉，也是意外。但前者理由并不意外，结果意外；而后者理由意外，结果并不意外——乍看前述言词，逻辑混乱，然其根基实然存在：理由与结果的极不对应，往往冠以“特殊”而呈现。胜诉、败诉均属意外，情为哪般？

不忙寻找答案，有些问题本身已蕴含答案，因为“特殊”层出不穷，难免嬗变成为常态。为连贯事由补充一个插曲：H公司持有之《海域使用权证书》没有使用期限记载；而《海域使用管理法》规定建设工程用海的最高期限为50年；但海域使用金之缴付是短期年限，当H公司首付使用费年限届满申请续期时，未获批准；又，虽然如此，H公司《海域使用权证书》未被收回或注销。

一审法院很注重这段插曲，没有论及上述法律、法规、文件之条文该如何适用，而以H公司海域使用权已终止为由，认为其与核发被诉权证之间无法律上的利害关系，其无行政诉讼主体资格，遂裁定驳回H公司之起诉。

H公司不假思索，延请我继续代理其上诉。面对将要进行的二审，对结果的预估只能是凶吉未卜。很多案件，作为律师只对理由把握，不对结果把握，理由和结果平行无交——乐乎？悲乎？身临败局，维系委托人与律师之纽带，只能是彼此间的信任和诚信。值此境遇，此乃弥足珍贵，至于利益之期许已悄然退为次要因素。

两个月的过程，二审裁定下达：认为H公司的海域使用权证书没有终止日期，也未被收回或注销，因此原告具有诉讼主体资格。随即撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。这算是屡败屡战的分毫推进。

事例的佐证重新进入一审

诉讼期间，我不经意间略存反思：自己陌生的是这部海域使用管理法，还是识别法律效力之基本原则？抑或还有真正“陌生”的其他？但提起诉讼后有两件事例使我获有佐证。

一是媒体报道的深圳“海上皇宫”违法占用海域事件，执法部门解释：“2002年开始实施的《中华人民共和国海域使用管理法》规定，未经批准或者骗取批准，非法占用海域的，恢复海域原状。任何人要使用海域，都必须先取得海域使用权证。”

另一事更贴切：系争填海项目所属海域的执法部门，在2009年例行巡查中发现填海工程已办理房地产权证，“权利人”为其他公司，遂向H公司发送书面通知：“……海域使用权变更和转让应当依法履行相关手续，未经批准擅自转让海域使用权是违法的……”H公司向该执法部门书面陈情，廓清事实．大意是并非H公司擅自转让，而是“被擅自转让”。该执法部门在复函中进一步明确：“海域使用权证是单位和个人取得海域使用权的法律凭证……海域使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”

如何适用《中华人民共和国海域使用管理法》，对此案而言兹事体大，但一、二审法院举重若轻，均不对该法之含义、填海项目由谁出资完成等问题作阐述。径直适用《上海市滩涂管理条例》，甚至俯就《实施〈上海市房地产登记条例〉的补充规定（二）》，认为该陆地不是“海域填海”而是“滩涂围垦”而成，判决H公司败诉。其实，该“滩涂”与该“海域”位置重叠；1996年地方性的《上海市滩涂管理条例》表述为“滩涂”，2002年全国性的《中华人民共和国海域使用管理法》表述为“海域”；称“填海”也好，叫“围垦”也罢，标的物同一，出资实施者是H公司。

律师的“淡定”

何以如此判决，我无言评骘，H公司也不劳我解析，谅其自有洞悉。有人称我“淡定”，我作自嘲：无所“浓”，所以“淡”；无所“动”，所以“定”。回顾律师生涯，一向缺失好高骛远之遐想，只愿顺势为法治渐进努力于万一，心存“宏愿”，意洵卑微，并自诩为脚踏实地；而今哑然，欣然自认是志大才疏。当然，我做律师一天，法庭还是一天“讲坛”。希冀法庭只是争讼两造出入上下之“讲坛”，而不会是任何一方单居独占之“阵地”。

搁置得失，抚时感事；推近及远，思念隽永；不求释疑解惑，无意穷理尽性；与其数黑论黄，毋宁敛笔自省。惟祈怀具共鸣之同仁，“分享”此无奈的淡定。

（作者单位：上海市恒信律师事务所）