《中国海洋报》10月24日刊登的《倾废案件之行政自由裁量分析》（简称案件一），11月21日刊登的《行政处罚案件中违法行为性质的确定》（简称案件二），两文描述的违法行为均定性为“非法倾倒废弃物”，并依据《海洋环境保护法》进行了处罚。为此，笔者就两个案件的定性问题谈一些自己的看法。

案件一描述，此疏浚工程“已取得临时倾倒区用海手续”，文中认定因逾有效期后未续办用海手续继续施工而对其进行了处罚。笔者认为，由于“临时倾倒区用海手续”是依据《海域使用管理法》办理的，未续办而施工的行为应定性为违反《海域使用管理法》的行为。文中描述的“当事人在临时海域使用证均已到期的情况下，既未向海洋主管部门报告，也未继续办理用海手续，仍在向涉案海域倾倒疏浚物”的行为，事实上即是“非法占用海域”的行为。

案件二描述，某公司“擅自将废弃土石堆置在海域内”，文中认为将该行为定性为“违法填海”有些不妥，笔者认为如定性为“非法占用海域”，应为不争的事实。在国家海洋局制定的“海域使用分类体系”中有“排污倾倒用海”类型。不超过3个月的可以办理临时用海手续。当事人主动将倾倒废弃物全部清理，可作为减轻或免予行政处罚的情节。但仅以《海洋环境保护法》进行处罚值得商榷。

笔者认为，上述两个案件实为一类案件。

首先，向海洋倾倒废弃物，既要依据《海域使用管理法》办理用海（倾倒位置、占用海域面积）许可手续，也要依据《海洋环境保护法》办理倾倒（废弃物种类、数量）许可手续，这是两个性质不同的行政许可要求，均应履行。

其次，未经行政许可，擅自向海洋倾倒废弃物，既违反《海域使用管理法》，也违反《海洋环境保护法》，仅依据《海洋环境保护法》进行处罚是不妥的。

再次，堆置废弃土石或疏浚物本身就是占用海域行为，与其表面是否建有构筑物无关。

最后，将土石置于废弃池塘内、对海洋环境无实质性破坏、主动清理、认错态度好等情节，可以作为自由裁量的依据，但不影响案件的定性。