11月7日，美国总统布什与来访的法国总统萨科齐在弗吉尼亚州的芒特弗农举行会谈并召开联合记者会。布什表示希望通过外交手段来解决伊朗核问题。 新华社记者张岩摄
无疑，布什政府在战略层次提出的“先发制人”原则及其单边军事行动，遭到了国际社会的普遍质疑和巨大的合法性危机。来自国内外的政治压力与战略困境使得美国的战略调整成为必然之势。美军在伊拉克和中东的困局、美国国内政治对立和布什战争政策民意支持率的下降，使得民主党的“大选明星”希拉里也好、奥巴马也好，均打出了响亮的口号和承诺，雄心勃勃地想挽救目前美国的战略颓势。布什之后美国的战略走向会怎样改变呢？
美国战略调整的终极目标无疑是谋求国家利益最大化，而2006年出台的被称为 “普林斯顿计划”的《塑造法治下的自由世界：21世纪的美国国家安全》报告认为，布什政府的单边战略没有实现美国国家利益的最大化。那么，在战略目标与试图达成的效果都已明确的情况下，美国只有在手段的选择和拿捏的分寸上下功夫，即武力与外交之间的权衡。虽然该报告不一定完全会被下届政府采纳，但它反映出的战略思想，却是值得关注的，与目前美国政界、学界的主流声音相符。
报告在批评布什政府在“9?11”事件后，过多依靠军事手段而非外交手段，依靠单边行动而非民主国家之间的合作的同时，提出了可以对恐怖主义、大规模杀伤性武器和所谓“失败国家”进行预防性军事打击，但倾向于通过“多边制度”来实现美国目标。这种打击要取得集体的授权，这个集体可以是改造过的联合国和北约，也可以是“民主协调”。
报告还试图对联合国进行“美国式改革”。建议将“塑造法治之下的自由世界需要武力的支撑”作为联合国改革中着重加以讨论和明确的问题。而且主张联合国在面对该类问题的时候，应该“取消常任理事国的一票否决制”，并提出视联合国和其他全球机构改革进展决定“民主同盟”的存在与否。
由此可见，美国在未来的战略手段选择中，仍会将武力看成其实现外交目标的重要手段，并且致力于“按照美国的意愿改造联合国”。虽然“普林斯顿计划”主要设计者极力声称，“民主同盟”是要修补而不是取代联合国，而这些建议和举措揭示着美国对其战略处境更为深化的认识，它“不再只是单边主义和军事霸权所能形容的，更预示着美国正在着手创建国际新秩序的深远内涵”。而这个新秩序显然是要靠以美国为首的民主新同盟来主导。“民主同盟”一旦成为美国主导的使用武力的工具，以联合国为核心的集体安全机制的权威性和有效性将受到强大冲击。
美国是个“孤立”的国家，不过如今的“孤立”从一战前的“中立孤立”变成了刚愎自用的“单边孤立”；美国又是个在受委屈时爱“结盟”、在强大的时候爱发号施令的国家，且其盟国大多是“自由民主国家”，但与其说结盟是为了集体防御、伸张正义的需要，不如说盟国是其占据“战略要冲”、扩展霸权羽翼的支撑点和维护自身单边利益的“合作者”。看上去，美国的军事战略缺乏连贯性和系统性，几乎每个总统上台都要新搞一套，但无论是共和党还是民主党在2008年执政，也不管会提出这样那样的“战略新花样”，美国对外干预的霸权战略不会发生根本性改变。只是若民主党果真成为目前看来“众望所归”的执政党，基于其对“民主、自由的价值观”的偏爱，美国霸权扩张、号令天下的冲动和欲望可能会被一张“民主国家多边行动”的遮羞布延续得更加巧妙。
