大梅沙被非法填海百余平方米，施工近一个月未见执法部门查处。事件经媒体报道之后，引起了各部门的高度重视。深圳海监支队已经责令其停工，并对施工单位提供的材料进行核查，之后会作出相应处罚。

所谓“相应处罚”，按常规理解罚款等是最主要措施，但对于非法填海而言，如果处罚局限于“经济手段”，那就有所偏颇，甚至失之于宽了。

根据《海域使用管理法》第四十二条规定，“未经批准或者骗取批准，非法占用海域的，责令退还非法占用的海域，恢复海域原状，没收违法所得，并处非法占用海域期间该海域面积应缴纳的海域使用金5倍以上15倍以下的罚款”。由此可见，法律上的处分分为两点，一是“恢复原状”，一是罚款等经济手段，两者相辅相成缺一不可。而且，从逻辑顺序上来看，“退还非法占用的海域，恢复海域原状”是首要的。

现在的问题是，海洋是填起来容易移起来难，恢复海洋原状虽然在技术上是可行的，但成本十分高昂。“恢复原状”的成本与罚款额度相比，恐怕“有过之而无不及”，“相应处罚”是否将“恢复原状”包含在内，这是行政处罚中不容回避的问题。

如果只顾着利用“经济杠杆”，以罚代管或一罚了之，甚至以罚款额多少论英雄，容易引发的后果是，导致权力部门见钱眼开，滑入“罚款经济”的误区。于是，事先的引导、劝阻等手段容易被忽略，罚没收入虽有可能不断增长，而海域面貌却“覆水难收”，甚至会助长利益驱动下的生态破坏行为，以及违规开发之风的蔓延。

对于非法填海，相关单位“均感到意外”，从侧面显示当事人“胆大妄为”，而当事人之所以敢置法律风险于不顾，恐怕跟违法成本低、执法力度弱的预期有关，甚至自以为不影响公众和他人利益，相信“有关部门”会酌情处理，于是先把生米煮成熟饭再说。如果这次“挠痒痒”似的轻轻一罚就过关，那就不仅是《海域使用管理法》的悲哀，社会公平和社会公益都将被减量。更为突出的问题则是，单一的罚款既起不到应有的法律威慑作用，更不足以弥补所造成的损失及治理费用，达不到恢复性执法的目的。

法律的价值不仅体现在打击违法上，更体现在维护社会公平上。罚款只是一种辅助性处罚措施，应当以改正或“恢复原状”为前提，绝不能只罚款而不改正或者默认既成事实。谁破坏谁恢复，应该与“谁污染谁治理”一样，成为不容挑战的铁律。