4月19日，重庆市一中院公布了2010年，该院受理的部分摄影作品侵权案。其中，一知名酒业打广告时，因擅自使用别人的摄影作品《万家灯火映两江》，而成了被告，赔钱10万元。

知名酒业打广告 擅用图片赔10万

案情回放：

2008年7月，摄影家王某拍摄了名为《万家灯火映两江》的摄影作品，并在一家网站上，以《重庆夜色美如画》为名称发表。2010年2月，王某在超市购物时偶然发现，自己的作品，在未经许可下，被擅自修改后，出现在我市各大知名商场销售的某知名酒业销售专柜、展位、柜台、广告牌等媒介上。

王某多次向该酒业公司交涉无果，遂向市一中院起诉。

法院经审理查明，王某拍摄的摄影作品《万家灯火映两江》（又名《彩霞映山城》）与该酒业公司在该酒销售的专柜、展位、柜台、广告牌和其他品牌酒的专柜包装等媒介上，使用的图片是同一图片。

判决结果：在法官的努力下，双方达成和解，由该酒业公司赔偿摄影家王某10万元。

法官点评：商家在使用摄影作品制作广告时，可以通过购买的方式，取得著作权人的授权，切莫心存侥幸，否则可能付出超过正常许可使用费数倍，乃至数十倍的代价。

购买图片光盘合法吗？ 随便拿来打广告照样要赔钱

案情回放：

卞某是著名的摄影师，中国摄影家协会会员，从事摄影工作多年，拍摄并发表了大量作品，在业内具有较高的知名度，是摄影作品《潭映雪峰》的著作权人。

然而，某运输企业却在未取得卞某的授权、未署名、未向卞某支付报酬的情况下，擅自使用卞某的《潭映雪峰》做宣传。卞某在与该运输公司交涉多次无果后，将该公司起诉到市一中院。

诉讼中，该运输公司辩称，该图片是自己合法购买的中国图片一书，及随书配备的光盘中的图片，并且，自己也是受其他公司委托，在无商业时段刊登的公益性风景图，无商业目的。法院查明，该运输公司使用的图片和著作权人卞某某的《潭映雪峰》系同一图片，而被告运输公司认为图片源于自己合法购买的图书，以及无商业目的，不能作为使用该图片的合理理由。

判决结果：双方最后达成和解，该运输公司支付著作权人3万元。

法官点评：为自我欣赏目的购买摄影作品光盘不侵权，但是并不是就享有该图片的著作权。如果将该摄影作品作为广告宣传图片，在较大范围传播，则构成了侵权。合法途径购买图片，不能成为不侵权的抗辩理由。

“公益用途”不是借口 机关之过赔偿3000元

案情回放：李先生是重庆的一位知名摄影家，平时经常到各地采风摄影，并在多处刊物上发表过自己的作品，而且他的作品也多次获奖，还受到摄影界和公众的高度评价。

2010年的一天，李先生从一位朋友拍摄的照片中偶然发现，在去年召开的一次大型年会上，会场布置的展板使用了他拍摄的一幅风景作品。这幅作品上，并未署上他的名字，更未支付他相应的报酬。随即，李先生找到该年会的具体承办方。承办方工作人员称，该幅照片只是在极短的时间里使用，用于对会议地点进行引导和指示，属于合理使用行为；并且此次年会由政府机关组织，是政府指定的工作，具有公益性，谈不上侵权问题。

判决结果：经过庭审，被告立即赔礼道歉，并赔偿李先生经济损失3000元。

法官点评：著作权法虽然规定，国家机关为执行公务，在合理范围内使用已经发表的作品构成合理使用，但本案中因为该机关承办年会不属于行政行为，也并非在执行公务过程中使用涉案作品，不能构成合理使用。

新闻纵深：

摄影作品侵权者中 有公司也有国家机关

昨日，市一中院透露称，从2006年至2010年，市一中院新收摄影作品著作权144件，占了新收知识产权案的三成以上。从起诉到法院的个案来看，起诉摄影作品著作权受侵害的，除个人以外，还有摄影产业公司；被告中，有的将摄影作品印制在明信片上、邮票上的邮政公司，印制在IP电话卡的电信公司或音像制品封面的音像发行商，有作为企业标志使用的，有用于电视广告、网站广告的。

另外坐上被告席的人员和单位中，有一部分是国家机关、行政企事业单位。根据市一中院提供的数据显示，从2006年至2010年，市一中院就审理了多起以国家机关、企事业单位为被告的摄影作品共计15件，占摄影作品著作权侵权总数的10.42% 。

为啥摄影作品侵权如此普遍？

市一中院相关负责人称，广告商的著作权意识不强，有存在侥幸心理。传媒在担当广告发布者时，也存在认识上的某种误区。而国家机关或行政企事业单位存在传统的错误观念，他们中有的认为自己使用原告的作品是政府行为，是公务行为，就是著作权法规定的“合理使用”，不需要经过原告同意，更不用需要支付报酬。

如何规避在使用他人摄影作品时不构成侵权呢？

该负责人表示，使用他人图片时，应该询问来源、查验有关著作权授权情况，如要求委托人出具使用他人作品得到了授权的声明等文件，让自己免除法律责任。